compressió NTFS
Després de llegir això vaig decidir provar la compressió en temps real del NTFS. I bé, va força bé.
548MB són el que ocupa el meu firefox, thunderbird, i algun grapat de fitxers més. I aquí tenim els resultats de la compressió:
mida original: 548MB
compressió ntfs: 446MB
rar comprimit normal: 349MB
No està gens malament que el WinRAR en compressió normal només comprimeixi 100MB més.
2 Comments »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Leave a comment
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
September 25th, 2008 @ 16:36 (025)
La comparació que fas és totalment errònia. És normal que el WinRAR ofereixi un grau de compressió més elevat. Però quan triga en descomprimir aquests fitxers? Segurament uns quants minuts… oi que trobaries inacceptable que en obrir el programa et trigui cinc minuts abans de començar a executar-lo? I quanta CPU et consumeix el WinRAR durant l’extracció? Segurament molta
La compressió on-the-fly ha d’estar optimitzada per oferir un temps de descompressió el més baix possible i amb el mínim impacte en consum de memòria i CPU. I això fa que no es puguin aplicar algorismes de xifrat molt agressius.
September 25th, 2008 @ 16:50 (035)
Ja ho sé que són compressions diferents. A la compressió NTFS tu li dius “on-the-fly”, jo li he dit “en temps real”.
I comparar-les em sembla del tot factible, encara que un sigui d’accés immediat i l’altre hagis d’esperar a descomprimir per fer servir el fitxer.
I sense que serveixi de motiu, l’article que cito també ho compara.
Potser a l’última línia hauria d’haver afegit que la compressió RAR no és en temps real per no induir a errors? Potser si.